Cascade DINOv2-B · 12 sous-types

Identifier un blindé.
Ou s'abstenir.

Le pipeline route la famille, puis lance un sous-modèle dédié. Sous le seuil, il s'abstient au lieu d'inventer.

Voir le pipeline tourner Parcourir l'encyclopédie
Précision, images exploitables
91,1 %
Validation jugée inclassable
48 %
Précision, ce bruit compris
72,1 %

Comment le modèle décide

Un seul passage du backbone, puis un sous-modèle spécialisé. La décision de ne pas décider est une étape à part entière.

Vue FPV en approche, les bras du drone dans le champ. La boîte de détection est grise et le bandeau affiche « Analyse… » à la place d'une famille. Char isolé dans un champ brûlé, encadré en ambre par le HUD, catégorie « Char (MBT) ». Vue large d'un impact, flammes et fumée sur une piste. La boîte de détection reste grise, le bandeau affiche « Analyse… ».

Vol FPV · le véhicule est suivi, la famille n'est pas encore tranchée

Localisation stable sur toutes les frames · famille : char

Fumée et distance · le HUD reste sans sous-type

  1. Vue FPV en approche, les bras du drone dans le champ. La boîte de détection est grise et le bandeau affiche « Analyse… » à la place d'une famille.
    Vol FPV · la famille n'est pas encore tranchée

    Une image entre

    Photo, capture d'écran, ou frame extraite d'un vol de drone. Le modèle commence par localiser ce qui ressemble à un véhicule, sans encore lui donner de nom.

  2. Char isolé dans un champ brûlé, encadré en ambre par le HUD, catégorie « Char (MBT) ».
    Localisation stable · famille : char

    Le pipeline route la famille

    Un seul passage DINOv2-B tranche entre char, blindé léger (IFV) et transport (APC). C'est cette famille qui décide quel sous-modèle prend le relais.

  3. Vue large d'un impact, flammes et fumée sur une piste. La boîte de détection reste grise, le bandeau affiche « Analyse… ».
    Fumée et distance · le HUD reste sans sous-type

    Verdict calibré, ou abstention

    Sous-type et score de confiance. Sous le seuil, le modèle répond « non identifié » plutôt que d'inventer un nom de char. Sur du footage de combat, s'abstenir est souvent la seule réponse défendable.

Le pipeline, en conditions réelles

Footage de combat, pas des photos de catalogue. Fais glisser la poignée pour comparer le signal brut à ce que le modèle en tire.

Le score se stabilise par vote temporel sur plusieurs images. Sous le seuil, la boîte reste sans nom de sous-type.

Image de drone brute, avant traitement. Signal brut
La même image, le char encadré et identifié comme T-90.
CHARS · T-90 · 96 %
Identifié
Image de drone brute, avant traitement. Signal brut
La même image, le véhicule encadré et identifié comme BMD-2.
IFV · BMD-2 · 94 %
Identifié
Image de drone brute, avant traitement. Signal brut
La même image, le transport de troupes encadré et identifié.
APC · 91 %
Identifié

Ce que le modèle voit vraiment

Le sous-type quand il tient, la famille seule quand elle suffit, et rien du tout quand rien ne se lit. Douze sorties, aucune retouche. Les abstentions sont montrées exprès : 48 % du jeu de validation ne porte aucun sous-type lisible, une galerie sans elles serait une galerie triée.

12 sur 12 affichées

Vue de drone à la verticale d'un char sur un chemin de terre, encadré en orange, bandeau d'analyse en haut de l'image.
Famille
Chars 88,0 %
Sous-type
T-90 71,5 %
Second
T-72 28 %

Identifié

Vue verticale sur un chemin de terre. Le sous-type passe le seuil, alors que la boîte locale, elle, hésite entre trois candidats.

Char sombre arrêté au bord d'un champ brûlé, encadré en orange, libellé Char (MBT) en bas de l'image.
Catégorie
Char (MBT)
Confiance
81 %
Vote
88 % des frames

Famille seule

Char en lisière de champ brûlé, traces de chenilles au sol. Sortie à deux classes : la famille, rien de plus.

Sol labouré vu du ciel, branches et traces de chenilles, aucun véhicule encadré.
Sortie
Acquisition cible…
Localisé
0 % des frames
Temps
0,0 s

Abstention

Sol labouré, branches, aucun véhicule dans le cadre. Le modèle ne localise rien et ne propose rien.

Gros plan zénithal sur le toit d'un char couvert de blocs de blindage réactif, encadré en orange.
Famille
Chars 96,3 %
T-90
50,9 %
T-62
39 %

Famille seule

Blindage réactif plein cadre. La famille est franche, la variante reste ouverte entre deux candidats.

Véhicule chenillé peint en blanc, vu du ciel sur une piste de terre, encadré en vert.
Catégorie
Blindé léger
Confiance
57 %
Localisé
88 % des frames

Famille seule

Engin peint en blanc d'hiver sur une piste boueuse. Classé blindé léger, sans descendre jusqu'au modèle.

Terrain de tranchées vu du ciel, foyer résiduel et fumée entre des hérissons antichars, zone encadrée en gris sans libellé.
Sortie
Analyse…
Confiance
70 %
Vote
52 % des frames

Abstention

Foyer résiduel entre des hérissons antichars. La confiance est correcte, mais les frames ne s'accordent pas : le pipeline s'arrête là.

Char au milieu d'un nuage de poussière soulevé par un impact, une boîte verte posée sur la fumée.
Sous-type
T-90 98,7 %
Famille
Chars 81,4 %
Boîte
APC 43 % sur la fumée

Identifié

Char pris dans son propre nuage de poussière. Le sous-type est net, tandis que la boîte posée sur la fumée ne vaut rien.

Le même char sombre sur terrain brûlé, encadré en orange avec un réticule en son centre.
Catégorie
Char (MBT)
Confiance
55 %
Vote
100 % des frames

Famille seule

Même char à 4,0 s : la boîte tient déjà sur toutes les frames, la confiance non.

Vue de la caméra embarquée d'un drone en approche, armature visible au premier plan au-dessus d'un terrain retourné.
Sortie
Analyse…
Vote
62 % des frames
Localisé
85 % des frames

Abstention

Vue depuis le drone en approche, armature au premier plan. Rien d'assez stable pour trancher.

Char vu du ciel sur un chemin, une boîte bleue posée sur son arrière et libellée IFV.
Sous-type
T-90 85,9 %
Famille
Chars 85,8 %
Boîte
IFV 53 %

Identifié

Le même char à 27,0 s. Le sous-type se confirme, mais la boîte locale se trompe de famille.

Le véhicule blanc de la piste, une fumée bleutée s'échappant de son avant.
Catégorie
Blindé léger
Confiance
54 %
Localisé
93 % des frames

Famille seule

Le blindé léger commence à fumer. La sortie ne change pas, la confiance perd trois points.

Explosion et flammes au milieu de hérissons antichars, vues du ciel, zone encadrée en orange.
Catégorie
Char (MBT)
Vote
95 % des frames
Localisé
67 % des frames

Famille seule

Impact à 31,0 s. Le vote reste massif alors que la cible disparaît dans les flammes.

Sorties du modèle famille embarqué et du pipeline en cascade, sur des vidéos de drone publiques. Les incrustations sont celles du rendu, pas des annotations ajoutées après coup.

Le porteur ne calcule rien

Le drone filme, et c'est tout. La localisation, la famille et le vote tournent au sol, sur la machine qui reçoit le flux. C'est ce qui permet de mettre un modèle lourd derrière une caméra légère.

Quadrirotor FPV : quatre bras, une caméra frontale, un émetteur vidéo et une antenne. Aucun calcul à bord.

  1. Au sol, image par image

    YOLO localise la meilleure boîte, l'image est recadrée puis redressée en carré, et la tête famille DINOv2 tranche sur ce seul fragment.

  2. Une image sur plusieurs suffit

    L'inférence est bridée pendant que l'affichage reste fluide : entre deux calculs, la dernière boîte est réutilisée.

  3. Le verdict est un vote, pas une image

    Une image ne vote que si sa confiance passe le seuil. Le verdict sort du vote majoritaire sur la fenêtre, et reste « non identifié » si le vote est trop serré.

Résolution de localisation
1280
Inférences par seconde
4
Fenêtre de vote
21 images
Seuil d'abstention
0,70

Valeurs par défaut de training/drone_live.py.

Ce que le modèle sait vraiment faire

Rappel par sous-type sur validation propre, sans fuite entre entraînement et validation. Chaque ligne porte aussi son chiffre brut, footage inclassable compris.

Chars

T-62 n=58 93,1 % brut 86,1 %
T-64 n=65 95,4 % brut 78,6 %
T-72 n=62 83,9 % brut 64,7 %
T-80 n=46 87 % brut 56 %
T-90 n=66 90,9 % brut 74,2 %

IFV

BMP-1 n=64 85,9 % brut 68,9 %
BMP-2 n=74 91,9 % brut 76,1 %
BMP-3 n=38 89,5 % brut 58,6 %
BMD-2 n=89 94,4 % brut 81,2 %
BMD-4 n=18 88,9 % brut 64 %

APC

BTR-80-82 n=50 96 % brut 76,3 %
BTR-D n=10 100 % brut 87,5 %

Rapport d'entraînement v42 · validation 06_22

Où le modèle se trompe

Les erreurs ne sont pas réparties au hasard : elles suivent des couples précis, toujours les mêmes. Voici lesquels, et combien d'images chacun coûte.

Vue aérienne d'un char immobilisé sur une piste de terre, encadré par le pipeline. L'incrustation affiche la famille Chars à 88 % et le sous-type T-90 à 71,5 %.
T-90 71,5 % T-72 28 % Le vote sur plusieurs images tranche pour le T-90. Sur cette image seule, le sous-modèle place pourtant T-62 en tête à 35 %, T-80 à 34 %.
Vue au zénith d'un char couvert de briques de blindage réactif. L'incrustation affiche la famille Chars à 96,3 % et le sous-type T-90 à 50,9 % seulement.
T-90 50,9 % T-62 39 % Vue au zénith, tourelle noyée sous le blindage réactif. La famille reste sûre à 96,3 %, le sous-type ne l'est plus.
classe réelle prédiction barre : part de la classe, échelle 0 à 30 %

Chars

73,6 % 523 images · 138 erreurs

Le T-72 absorbe 67 des 131 confusions listées ici.

  • T-80confondu avecT-72 25,0 % 25/100
  • T-72confondu avecT-64 11,5 % 18/156
  • T-64confondu avecT-72 17,3 % 17/98
  • T-80confondu avecT-64 15,0 % 15/100
  • T-90confondu avecT-72 14,4 % 14/97
  • T-62confondu avecT-72 15,3 % 11/72
  • T-72confondu avecT-62 3,8 % 6/156
  • T-72confondu avecT-80 3,8 % 6/156
  • T-90confondu avecT-64 5,2 % 5/97
  • T-90confondu avecT-80 4,1 % 4/97
  • T-80confondu avecT-90 4,0 % 4/100
  • T-62confondu avecT-64 2,8 % 2/72
  • T-62confondu avecT-80 2,8 % 2/72
  • T-64confondu avecT-90 1,0 % 1/98
  • T-64confondu avecT-80 1,0 % 1/98

IFV

74,8 % 560 images · 141 erreurs

Le couple BMP-1 / BMP-2 pèse à lui seul 57 des 132 confusions listées.

  • BMP-1confondu avecBMP-2 23,7 % 32/135
  • BMP-2confondu avecBMP-1 13,3 % 25/188
  • BMP-3confondu avecBMP-2 27,1 % 19/70
  • BMD-2confondu avecBMP-1 7,7 % 9/117
  • BMD-4confondu avecBMP-3 14,0 % 7/50
  • BMD-4confondu avecBMP-2 10,0 % 5/50
  • BMD-2confondu avecBMP-3 4,3 % 5/117
  • BMD-2confondu avecBMP-2 4,3 % 5/117
  • BMP-2confondu avecBMP-3 2,7 % 5/188
  • BMP-3confondu avecBMD-2 5,7 % 4/70
  • BMP-1confondu avecBMP-3 3,0 % 4/135
  • BMP-2confondu avecBMD-2 2,1 % 4/188
  • BMD-4confondu avecBMD-2 6,0 % 3/50
  • BMP-3confondu avecBMP-1 4,3 % 3/70
  • BMP-1confondu avecBMD-2 1,5 % 2/135

APC

99,3 % 142 images · 1 erreur

Deux classes seulement, et une silhouette qui ne ressemble à rien d'autre.

  • BTR-Dconfondu avecBTR-80/82 4,2 % 1/24
  • BTR-80/82 aucune confusion sur 118 images

L'étage au-dessus : le routage de famille

Une famille mal routée envoie l'image au mauvais sous-modèle. Aucun sous-type ne peut la rattraper.

  • APCrouté versIFV 16,9 % 24/142
  • IFVrouté versChars 3,8 % 21/560
  • IFVrouté versAPC 3,0 % 17/560
  • Charsrouté versIFV 2,9 % 15/523
  • Charsrouté versAPC 2,1 % 11/523
  • APCrouté versChars 3,5 % 5/142

Relevé dans models/_v42/metrics_per_class.json : les trois principales confusions de chaque classe, pas la matrice complète. Comptages sur la validation brute de 1 225 images, footage inexploitable compris. Chaque sous-modèle est mesuré sur sa propre validation, famille supposée juste. Le routage ci-dessus vient du rapport d'entraînement, à 92,41 % ; l'artefact réellement déployé mesure 92,24 %.

Ce que les versions ont changé

Un jour, le score est passé de 93,6 % à 54,4 %. Les poids du modèle n'avaient pas bougé d'un octet : c'est la règle de mesure qui avait changé. Voici la frise, chaque chiffre avec sa règle.

  1. v36 mesurée le 29 mai 2026

    Le chiffre confortable

    Validation courte, images propres. Sur 401 images, 152 venaient en réalité du jeu d'entraînement : le modèle se notait sur ses propres révisions.

    Jointe, validation 06_01 n = 401
    93,8 %
    Une fois les fuites retirées n = 249
    90,0 %
  2. v39 entraînée le 4 juin 2026

    La règle change

    Le jeu de validation passe à 1 225 images de footage de combat : épaves, fumée, vues de drone lointaines. Mêmes poids, deux lignes, près de quarante points d'écart.

    Jointe, validation 06_01 n = 420
    93,6 %
    Les mêmes poids, validation 06_22 n = 1 225
    54,4 %
    Routage de famille
    78,1 %

    −39,2 pts à cause de la règle, pas du modèle

  3. v41 entraînée le 23 juin 2026

    Le routage se répare

    Ré-entraînement sur le dataset du 22 juin. Presque tout le gain vient de l'étage famille, qui se trompait une fois sur cinq.

    Jointe, validation 06_22 n = 1 225
    72,4 %
    Routage de famille
    91,8 %

    +18,0 pts sur la même règle que v39

  4. v42 entraînée le 28 juin 2026

    On compte ce qui est lisible

    Audit du jeu de validation en trois passes : 585 images sur 1 225 sont illisibles au sous-type, même pour un humain. Le chiffre brut ne bouge pas ; ce qu'on peut en dire, oui.

    Jointe brute, validation 06_22 n = 1 225
    72,1 %
    Routage de famille
    92,2 %
    Sur images exploitables n = 640
    91,1 %

    +19,0 pts gagnés en retirant l'illisible, pas en changeant le modèle

Sources : logs/eval_v36_2026_05_29.json, models/model_meta.json, logs/eval_v39_on_0622val.json, models/_v41/model_meta.json, models/_v42/model_meta.json, logs/honest_v42_final.json. v37, v38 et v40 ne figurent pas ici : le dépôt n'en garde aucune mesure comparable.

Les douze sous-types couverts

  • T-62
  • T-64
  • T-72
  • T-80
  • T-90
  • BMD-2
  • BMD-4
  • BMP-1
  • BMP-2
  • BMP-3
  • BTR-80/82
  • BTR-D

Le parc blindé russe, fiché

Chaque sous-type documenté : armement, période de service, et les modèles avec lesquels il se confond le plus souvent.

T-62 Canon 115 mm Chars T-64 125 mm · 3 hommes Chars T-72 125 mm 2A46 Chars T-80 Turbine à gaz Chars T-90 125 mm · Shtora Chars BMP-1 Canon 73 mm IFV BMP-2 30 mm 2A42 IFV BMP-3 100 + 30 mm IFV BMD-2 Aéroporté · 8 t IFV BMD-4 100 mm aéroporté IFV BTR-80-82 8×8 · 30 mm APC BTR-D Chenillé aéroporté APC
Explorer les 12 classes

Données OSINT · Oryx

Pertes matérielles russes en Ukraine

Pertes visuellement confirmées par Oryx depuis le 24 février 2022, soit 1 637 jours de conflit. Ces chiffres sont un plancher : le total réel est supérieur.

0
Véhicules blindés russes perdus
chars, AFV, IFV, APC et MRAP, dont 10 205 détruits
0
Drones engagés
production FPV cumulée Ukraine et Russie
0
Équipements perdus au total
toutes catégories confondues
Véhicules russes perdus par catégorie
0
Chars
dont 3 017 détruits
0
IFV — BMP / BMD
dont 4 826 détruits
0
APC — BTR
dont 523 détruits
0
Blindés divers
dont 1 795 détruits
0
Véhicules blindés légers
dont 318 détruits
0
Artillerie automotrice
dont 794 détruits
0
Aéronefs
dont 142 détruits
0
Hélicoptères
dont 125 détruits

Source : Oryx, pertes visuellement confirmées. Mise à jour du 2026-06-20.

Envoyer une image demande un compte.

Uniquement pour rattacher les analyses à leur auteur et garder le dataset traçable.

Créer un compte Se connecter